La justice, juste… Depuis quand?
Elle n’a pas à l’être, elle se doit simplement d’être équitable et impartiale. Elle sera toujours injuste pour quelqu’un.

Aussi peuplé soit il, ce “conseil”, ne peux faire figure d’impartialité : rien ne prouve que les personnes (ou une partie des personnes) qui constitueront ce “conseil” seront objectives. Elle risqueraient d’être émotives même si ce sont des professionnels, être manipulée ou pire, achetées.

Les abus ou tentatives d’abus au sujet de l’euthanasie seront massivement quantitatives. Pour s’en rendre compte, il suffit de regarder les problèmes qui peuvent survenir lors d’héritage (et pas que dans les familles aisées).

D’abord et comme toujours, un peu d’info :
Définition par wikipédia [ici]
Etude comparative sur les pays autorisant l’euthanasie [ici] (senat.fr)
Connaître le droit en matière d’euthanasie et de soins palliatifs [ici] (Me Durrieu-Dieblot - avocat à la Cour)(sos-net.eu.org)
par le Professeur M. Le Gueut-Develay du CHU de Rennes [ici] (med.univ-rennes1.fr)
par l’INSERM (Institut National de la Santé Et de la Recherche Médicale) [ici] (ethique.inserm.fr)(Dreyer Chantal)
par la FNCLCC (Fédération Nationale des Centres de Lutte Contre le Cancer) [ici] (fnclcc.fr)
Catalogue et index des Sites Médicaux Francophones [ici] (chu-rouen.fr)
De l’« euthanasie » à la « solution finale » [ici] (Le Monde Diplomatique)(mai 2005)

On s’aperçoit rapidement que les différentes définitions de l’euthanasie l’emprisonne dans des généralités. Même si elles peuvent sembler pertinentes, elles ne sont pas moins réductrices face à l’ampleur que représente chaque cas.
Effectivement, si nous admettons que la mort est l’aboutissement d’une vie, la fin de l’histoire d’une vie, il nous faut aussi comprendre que chaque mort est unique car chaque vie, chaque contenu de vie, chaque histoire de vie est différente. L’histoire de la mort d’une personne lui est propre et ne peux être semblable à une autre. Nous sommes donc bien dans l’obligation de traiter le sujet au cas par cas. Nous ne pouvons donc pas légiférer ni proposer des lois généralisantes. Selon le mécanisme judiciaire français, seuls les jurices prudences permettent de traiter le cas par cas.

L’euthanasie ne peut tellement pas souffrir de généralité, qu’actuellement, ces différentes définitions sont encore contredites au sein même du corps médical.
Si l’on s’en tient à la plus simple définition, au sens littéraire : “Le mot euthanasie est formé de deux éléments tirés du grec, le préfixe eu, « bien », et le mot thanatos, « mort »; il signifie donc littéralement bonne mort, c’est-à-dire mort dans de bonnes conditions.” (wikipédia [ici]); nous avons, en France, obtenu cette “bonne mort” ou encore “mort digne” en rendant obligatoire les soins palliatifs (anti-doueur, anti-dépresseur, etc…) et en interdisant l’acharnement thérapeutique.
Quand au choix personnel de vouloir quitter la vie parce qu’elle nous convient pas/plus, cela reste un choix et comme tout choix personnel, il doit aller vers un passage à l’acte.
Pour résumer le “suicide assisté”, sans trop d’extrapolation, il peut être vu ainsi : “J’ai choisis de mourir, mais je ne désire pas pour des raisons qui me sont propre être mon meurtrier c’est pourquoi je vous demande d’être le mien.”
Vivre libre, c’est mourir libre.
Tout à fait d’accord mais la liberté nous enchaîne à nos propre choix.

Nous devons aussi nous rendre compte qu’il peut y avoir déviance, manipulation et l’euthanasie, tourner au meurtre (homicide volontaire) ou à l’assassinat (meurtre avec préméditation) et même à l’eugénisme (programme Aktion T4 - Allemagne nazi 1939).

500 euros de frais de pension… y sont gentils!

Le “suicide assisté” à le méfait de retirer le dernier rempart nous protégeant contre un action non réellement sollicité : le passage à l’acte.

Le débat est cependant difficile entre les partisans et les opposants.

Je me demandais comment gérer le cas des gens qui allaient vouloir mourir sous le coup d’une pulsion suicidaire (passagère)