Dailymotion, une nouvelle notion de liberté
24 février, 2008
Lorsque j’évoque un service de partage, ici de contenus, je suis immédiatement épris d’un vent de liberté. C’est un peu comme si vous me disiez « une nouvelle expression, plus simple, plus libre ». Pourtant à force de constats, je suis bien obligé de me rendre à la raison : dailymotion ne fait absolument pas parti de ce courant là.
Ils ont une notion très propre de la liberté d’expression, voire parfois d’information. Après l’application de nombreux filtres, souvent très contraignants, ainsi que la signature de divers traités avec les majors du disques ; voila qu’il – dailymotion – se décide à appliquer de la censure politique. Connu pour être aussi pliable que le roseau, leur crédibilité en prend chaque fois un coup. Si pour rester en vie, dans ce genre de milieu, il faut savoir faire des compromis il me semble que vous venez de franchir un cap. Celui de la morale.
Vouloir lutter à tout prix contre ce qui est aujourd’hui illégal peu, que l’on soit d’accord ou non avec l’illégalité de la chose, s’admettre. Pourtant je suis incapable de comprendre, de saisir, les gestes politiques qui leur font supprimer des vidéos à caractères informatifs (même s’il est dérangeant). Je prends l’exemple récent donc de la vidéo du Président insultant un agriculteur, pour sa présence sur le site lemonde.fr, excluant d’elle tout caractère polémique et lui incrustant la notion d’information.
Ce n’est pas la première fois. Pourtant le service communication de dailymotion va se retrancher derrière l’idée de « non intrusion du contenu » qui prétend que seul les ayants droits peuvent faire valoir leur droit à supprimer du contenu.
Pourtant cette vidéo n’a pas disparue seule. Et même si le chef de l’état avait demandé à ce qu’il le soit, même si cette hypothèse pouvait être évoquée, elle n’aurez jamais du être supprimé. L’événement a eu lieu en public, entouré de journalistes & de caméras. Il savait.
Et c’est assez grave ; à mon sens un président qui insulte quelqu’un c’est grave quel qu’en soit la raison ; pour être souligné et débattu.
24 février, 2008 à 10:26
comme toi je suis absasourdie et je déplore tout ce que j ‘observe autour de nous , la liberté d ‘expression a de moins en moins cours , ou celà va t il s ‘arreter ? et ou va t on a ce rythme là? dans le mur ??????? surement
24 février, 2008 à 11:55
Tiens, tu peux la voir là (http://www.buzzleclair.com/nicolas-sarkozy-pauvre-con/) elle n’est pas (encore) censurée.
24 février, 2008 à 17:35
inquiétant….
24 février, 2008 à 22:14
Ce n’est pas ça :
Dailymotion réagit selon l’appel du Parisien qui détient les droits de la Vidéo. Leparisien veut profiter au maximum de ce coup de publicité et donc rappatrier tout le traffic sur son site.
Il n’y a aucun problème de censure sur Dailymotion ce sont juste les ayant droits font pression.
ApoLynx
24 février, 2008 à 22:40
@ApoLynx : C’est pas ainsi que marche le buzz, et sincèrement ça m’étonnerait que LeParisien ait été assez con pour ne pas voir que dans la large diffusion de cette vidéo (avec son logo au demeurant) il y avait une grande manne pour eux en terme de trafic sur l’article de leur site. Et donc la hausse des revenus publicitaires.
Donc désolé, je n’arrive pas à croire cette version…
25 février, 2008 à 7:05
Oh que si ! dans les journaux télévisés ils disent que la vidéo est diffusée sur le site du parisien. Le curieux lambda ira voir sur dailymotion et s’il ne trouve pas il se rappellera du site du parisien. J’ai entendu à la radio plus de 700 000 vidéos vues sur le site du parisien comme quoi !
Eh puis je suis d’avis de cette version car j’ai déjà « subi » la suppression d’une vidéo copyrightée je pensais au début de la censure et après un mail à dailymotion les ayants droits l’avaient demandé.
Si Sarkozy voulait exercer une censure il l’aurait fait à la source c’est à dire Le parisien ça aurait été plus efficace
ApoLynx
25 février, 2008 à 9:09
@ApoLynx : Je n’ai jamais prétendu que Sarkozy avait excercé une quelconque pression. Pour une fois je n’attaque pas le Président, j’ai juste prit cet exemple. C’est bien ce que j’écris dans l’article au 3ème paragraphe.
On verra, si ça avait été la première fois qu’une vidéo fut censurée ainsi j’aurais peut-être pu y croire.